мысли о фильме
С Шерлоком Холмсом я познакомился достаточно давно: советская экранизация - один из тех фильмов, что знакомы с детства. Впрочем, уже лет десять его не пересматривал, потому свежи воспоминания лишь об одном фильме - "Пестрая лента". Читал его я тоже достаточно давно. Но в скором будущем перечитаю. По возможности - в оригинале. Благо теперь по зубам.
Но как бы то ни было, на экранизацию Гая Ричи я шел с полной уверенностью, что к Конан Дойлу фильм отношения имеет мало. Так, впрочем, и оказалось. Мачный, своеобразный детективный боевик. Господин Холмс тал весьма своеобразным авантюристом. Но эпизод со мухами (или кто у него там был?) несколько приближает героя к образу, созданному в книге, но не на столько, чтобы можно было однозначно сказать - да, вот он Холмс Дойла. От боксерского (это точно английски бокс, популярный в XIX веке? ) поединка просто в ужасе.
Но вот образ доктора Ватсона меня порадовал. Когда я читал эти рассказы, я всегда задавался вопросом: "Почему Ватсон такой безвольный?" Да, он повествователь, наблюдатель... Но он был моим любимым героем, образ которого мне отчаянно не нравился. Да, такое противоречие. Но, кто уж имеем. Потому Ватсон Лоу, уверенный в себе, боевой, мне пришелся по вкусу.
В общем и целом, даже если думать об этих странных героях как о персонажах Дойла, плеваться фильм меня не заставил. В отличае от экранизации "Затерянного мира" 1998 года, где из Рокстона сделали маньяка, а из Меллоуна этакого Робинзона Крузо. Экранизация 1992 года с Джоном Рис-Девисом тоже сильно перевирает сюжет, но для меня она - лучшая.
С Шерлоком Холмсом я познакомился достаточно давно: советская экранизация - один из тех фильмов, что знакомы с детства. Впрочем, уже лет десять его не пересматривал, потому свежи воспоминания лишь об одном фильме - "Пестрая лента". Читал его я тоже достаточно давно. Но в скором будущем перечитаю. По возможности - в оригинале. Благо теперь по зубам.
Но как бы то ни было, на экранизацию Гая Ричи я шел с полной уверенностью, что к Конан Дойлу фильм отношения имеет мало. Так, впрочем, и оказалось. Мачный, своеобразный детективный боевик. Господин Холмс тал весьма своеобразным авантюристом. Но эпизод со мухами (или кто у него там был?) несколько приближает героя к образу, созданному в книге, но не на столько, чтобы можно было однозначно сказать - да, вот он Холмс Дойла. От боксерского (это точно английски бокс, популярный в XIX веке? ) поединка просто в ужасе.
Но вот образ доктора Ватсона меня порадовал. Когда я читал эти рассказы, я всегда задавался вопросом: "Почему Ватсон такой безвольный?" Да, он повествователь, наблюдатель... Но он был моим любимым героем, образ которого мне отчаянно не нравился. Да, такое противоречие. Но, кто уж имеем. Потому Ватсон Лоу, уверенный в себе, боевой, мне пришелся по вкусу.
В общем и целом, даже если думать об этих странных героях как о персонажах Дойла, плеваться фильм меня не заставил. В отличае от экранизации "Затерянного мира" 1998 года, где из Рокстона сделали маньяка, а из Меллоуна этакого Робинзона Крузо. Экранизация 1992 года с Джоном Рис-Девисом тоже сильно перевирает сюжет, но для меня она - лучшая.