Угораздило меня тут схлестнуться с одним концептуальщиком. Надо сказать, дискуссия вышла довольно интересной, покрайней мере, дала пищу для размышлений.

Да, искуство в кризисе и ему отчаяно нужны новые направления. Однако литературе в частности уже много тысяч лет, и всегда в любое время она рассматривала явления, как природные, так и социальные, временные эпохи, человека, идеи и мысли. И вот чего я не понимаю, так это то, почему ей в этом сейчас отказывают. Некоторые авторы развивают концепции использования лингвистики, компаративистики, семиотики, нарратологии, деконструкции, психоанализа, редимейда, символистики и еще чего-нибудь, по сути просто чтобы было и чтобы использовать, отрицая раскрытие произведением образа, идей, мыслей и прочей "совковости".

И вот тут мне становится обидно за литературу в целом. Потому что это, скорее-таки приемы, которые могут послужить очень мощным средством для развития идей и образов, но они не могут быть целью. Да, литература должна вбирать в себя новое, но не отметая и закрывая двери к "устаревшему", а я бы сказал - вечному. Ни за что не поверю, что больше, чем за четыре тысячи лет, это никогда не пробовали отрицать, но оно все равно существует.

Мне кажется, что причина этого отрицания в том, что использование этих "современных" приемов налагает на автора дополнительные требования к мастерству, чтобы не просто использовать, а вплетать эти приемы в идеи. И даже более того, требует от него владения, как минимум, заявляемыми вещами - потому что, по-моему, не возможно применять психоаналитическое рассмотрение к тексту, где автор не пытается создать образ героя, с которым можно работать и получается ограничение по рассмотрению текста. Но так как это вещи сложные, то используют их бездумно, перелагая ответственность и требования к мастерству на плечи читателя. А у читателя должен быть интерес в том, чтобы разобраться и искать подводные камни.